[案（àn）情介绍]

　　2005年3月，张某向刘某借款5万用以（yǐ）投资办厂（chǎng），约定一年后归还，每月支付利息（xī）。2006年7月，刘（liú）某到法庭（tíng）起诉张某，要求其归还借款本金（jīn）及利息共计5.5万元。

　　刘某诉称双方口（kǒu）头约定，未有书（shū）面借据，刘某提供（gòng）证人证（zhèng）言，证实听张某（mǒu）说过借款办厂（chǎng）一事（shì），对（duì）于是否归还（hái），证人表（biǎo）示不甚清楚。

　　张（zhāng）某对借款五万元办厂一（yī）事（shì）并不否认，但在第（dì）一次开庭（tíng）时，辩称本息已（yǐ）经全部归还。在第二次开庭时，张（zhāng）某又变更说当时出具借条给刘某，全部归（guī）还借款后，借条已经撕毁。张某（mǒu）未提供证（zhèng）据。

　　[案（àn）情分析]

　　本案在审（shěn）理中，有两种不同意见：

　　一种意见是判令张某归还（hái）向刘某的借款本息5.5万元（yuán）。

　　既然张某承认曾（céng）向刘某借款5万，张某的法（fǎ）庭陈述（shù）是属自认，原告已完成了举证义（yì）务（wù），张某应该举证证明（míng）借款已全部（bù）归还，债务已经消（xiāo）失的事实。现在（zài）张（zhāng）某（mǒu）没有任何（hé）证据证明全部归还（hái）借（jiè）款（kuǎn），依据（jù）《最高人民法院关于民事诉（sù）讼证据（jù）的若（ruò）干规（guī）定》，对合同是（shì）否履行发生争议的，由负有履行（háng）义（yì）务的当事人承担（dān）举证责任。所以应该判决张某归还借（jiè）款本（běn）息5.5万。

　　另（lìng）一种意见（jiàn）是驳（bó）回刘某的诉（sù）讼。

　　虽然张某（mǒu）承认曾经借款（kuǎn）5万（wàn），但是通盘否认（rèn）至今仍然（rán）欠款，因此张某实际未承认（rèn）债务（wù），原告并未完成（chéng）举证责任，不足以证明（míng）债权（quán）现实的存在性。原告应承担举证不力的法律后果（guǒ），应（yīng）判（pàn）决（jué）驳回原告的诉讼请求。

　　笔者赞同（tóng）第二种意见（jiàn），理由是：

　　1、举证（zhèng）责任仍然在（zài）原告（gào）刘某。

　　本案的（de）分歧焦点（diǎn）是“借款（kuǎn）5万元（yuán）”是（shì）否还存在？涉及举证责任的分（fèn）配问题。民事诉（sù）讼法第64条规定了“谁主（zhǔ）张（zhāng），谁举证（zhèng）”的原则，该法条的（de）这一规（guī）定属一般性举（jǔ）证原则，在司法实践中应（yīng）广泛实用的认定证据适用原则，不得任意改变扩大和缩小适用范围。对本案的争议（yì）事实“谁（shuí）应该来举证”的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规（guī）定》（以下简称《证据规定》）第七条规定，“在法（fǎ）律没有具（jù）体（tǐ）规定，依本规定及其他（tā）司法解（jiě）释（shì）无法确定举证责任承担时，人民法院（yuàn）可以根据公（gōng）平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等（děng）因素确定举证责任（rèn）的承担。”结合本（běn）案，被告的二次（cì）法庭陈述曾向原告借（jiè）款（kuǎn）5万元（yuán），但如果（guǒ）借款（kuǎn）时没有书面凭据，还（hái）款时也难（nán）以要求债权人出（chū）具（jù）款项已偿还的（de）凭据。因此，单凭被告（gào）对当初借款行为的认（rèn）可即要（yào）求（qiú）被告承担证明责任以证明借款（kuǎn）确已（yǐ）付清，这种证明责任（rèn）的分配并不妥当。因为在（zài）口（kǒu）头借贷（dài）关系中，还款时（shí）通常不（bú）会留下还债的凭据，强行要求债务人承（chéng）担证明责任，债务人客（kè）观上通常举证不能，如此分配举证责任难谓（wèi）适当。另说明一（yī）点，这（zhè）种纠纷（fēn）的发（fā）生，多因口头借贷而产生，债权人选择口头借贷而（ér）将自己置于不测之风（fēng）险，由债权人对自（zì）己的不（bú）谨慎行为承担风险也非不当（dāng）。#p#分页（yè）标题（tí）#e#

　　2、被告（gào）张某（mǒu）的行为不属自认。

　　自认（rèn），是指当事人对不（bú）利于自己的事实的承（chéng）认（rèn）。广义上的自（zì）认还包（bāo）括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指（zhǐ）对事实的承认。《证据规定》规定了自认的（de）原（yuán）则，即（jí）当事人在诉讼过程中，一方当事人对另（lìng）一方当事人（rén）陈述的案件事实明（míng）确（què）表示承（chéng）认的（de），另一方当事（shì）人无需举证。对一方（fāng）当事人陈述的事实，另一方当事人既未（wèi）表示承认也未否认，经审判人（rén）员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定（dìng）或者否定的，视为对该（gāi）项事实的承（chéng）认。本案被（bèi）告承认曾经（jīng）向原告借款（kuǎn）5万（wàn）元，但（dàn）称已（yǐ）还，说明被告的真（zhēn）实意思并非是要承认原（yuán）告的借款还存（cún）在的事实（shí）主张，而（ér）是为（wéi）辩白该（gāi）借款已经偿（cháng）还，债（zhài）务（wù）已经（jīng）不（bú）存在的一种抗（kàng）辩理由，被告的法庭陈述应属抗辩原告的主张，否认原告（gào）主张的借款仍存在（zài）这一主（zhǔ）要事实，而不是对原告诉（sù）讼请求的（de）认（rèn）可，不构成对债务自认。因此，本案（àn）5万元是否存在仍应由原告举证证明。

　　综上，应（yīng）当（dāng）驳回原告张某的诉讼请求。

　　[案情结果]

　　笔者认为应驳回刘（liú）某的诉（sù）讼。

　　虽然张某（mǒu）承认（rèn）曾经借款5万，但是通盘否认至今（jīn）仍然欠款，因此张某实际未承认债（zhài）务，原告（gào）并未完成举证责（zé）任，不足以（yǐ）证明债（zhài）权现实的存在性。原告应承担（dān）举证（zhèng）不力的法律后（hòu）果，应判（pàn）决驳（bó）回原告的诉讼请求。

　　[相（xiàng）关法规]

　　《最高人（rén）民法院关于民事诉讼（sòng）证据的若干（gàn）规定》（以（yǐ）下（xià）简称《证据规定》）第七（qī）条规定，“在法（fǎ）律没有具体规定，依本规定及其（qí）他（tā）司（sī）法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以（yǐ）根据（jù）公平原则和诚实（shí）信用原则，综合当事人举（jǔ）证（zhèng）能力等因（yīn）素（sù）确定（dìng）举证责任的承担（dān）。”